Processo de Avaliação por Pares

O processo editorial da RAM ocorre em 3 etapas eliminatórias, descritas a seguir:

1. Na primeira etapa o artigo recebido é analisado pelo Editor-Chefe e na sequência pelo Editor da Seção para a qual o artigo foi submetido para revisão de admissão (desk review). Os editores podem eventualmente solicitar um parecer às cegas dupla de um membro do Corpo Editorial Científico (especializado na área do artigo) para apoiar sua decisão. Nesse processo, os editores se certificarão de que o artigo cumpre os requisitos básicos para ser acolhido no processo editorial: 

• relevância científica; 
• grau expressivo de contribuição teórica e/ou metodológica para a área de conhecimento de Administração; 
• ineditismo; correção da linguagem, com especial atenção à qualidade do texto (ortografia, concordância e pontuação), independentemente da língua na qual ele é submetido; 
• boa apresentação geral;
• lista de referências bibliográficas que represente o estado da arte na temática tratada e abranja necessariamente os artigos publicados nos últimos cinco anos na academia brasileira e internacional;
•  adequabilidade à política editorial e da seção para a qual foi submetido.

Artigos que não estejam de acordo com esses requisitos básicos ou com os critérios e características técnicas exigidas pela RAM (veja política editorial, políticas das seções temáticas e orientações aos autores) serão rejeitados pelo Editor-Chefe ou pelo Editor de Seção.

2. A segunda etapa corresponde à avaliação anônima dos artigos encaminhados para publicação pelo sistema de avaliação às cegas dupla. Os artigos serão encaminhados pelos Editores de Seção a avaliadores ad hoc, escolhidos a partir de suas áreas de especialização, disponibilidades e cujas afiliações sejam de estados diferentes dos estados dos autores. Os Editores de Seção coordenam essa fase do processo editorial. Os artigos aprovados serão encaminhados ao Editor-Chefe com sugestão para sua publicação. Os Editores de Seção podem eventualmente solicitar um parecer às cegas dupla de um membro do Corpo Editorial Científico (especializado na área do artigo) para apoiar sua decisão.

3. Na terceira etapa do processo de avaliação o Editor-Chefe toma a decisão final sobre a publicação. Eventualmente o Editor-Chefe pode solicitar a um membro do Comitê Editorial Científico que valide em um processo de avaliação às cegas dupla as etapas anteriores. Nesse caso, o artigo aprovado na fase anterior e os respectivos pareceres dos avaliadores ad hoc (não identificados) são encaminhados ao um membro do Comitê Editorial Científico (especializado na área do artigo) para análise e validação. Os artigos aprovados são apresentados e recomendados para publicação ao Editor-Chefe pelo membro do Comitê Editorial Científico.

Os artigos aprovados são publicados com o nome do Editor responsável. Após a aprovação para publicação, os autores deverão assinar o documento “Cessão Gratuita de Direitos Autorais”, cujo modelo será enviado aos autores por e-mail, reservando os direitos, inclusive de tradução à RAM. Os autores deverão assinar a carta, separadamente ou conjuntamente e enviá-la por correio convencional à RAM no prazo máximo de 2 semanas após a recepção do e-mail. 

Os critérios utilizados para avaliação dos artigos são os seguintes:

TÍTULO                                                        
Título reflete com precisão o que se pretendeu com o artigo

INTRODUÇÃO

• Possui o enunciado do problema de pesquisa 
• Apresenta as justificativas para a realização do estudo  
• Relata pesquisas anteriores relevantes que permitiram a contextualização do estudo  
• Apresenta diferenças em relação aos outros estudos já publicados              
• Deixa claro o que está sendo respondido (objetivo)
• Promove avanços do conhecimento sobre o que está sendo estudado
• No caso de estudo empírico, apresenta as proposições ou hipóteses que estão sendo criadas, redefinidas ou acrescentadas 
• Apresenta claramente o design de pesquisa, no caso de pesquisa empírica  
• Apresenta argumentos que destacam as razões da relevância do estudo
• Aponta claramente o que é conhecido e o que não é conhecido  
• O tema é atual, envolve criatividade e ineditismo na abordagem 

FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

• Reflete o estado da arte do que está sendo investigado  
• Proporciona suporte convincente para o conhecimento científico relativo ao tema abordado  
• Apresenta relações causais lógicas ou empíricas ao se estabelecer proposições ou hipóteses  
• A revisão da literatura inclui estudos com no máximo 5 anos de defasagem em relação à data da submissão  
• Identifica-se no estudo uma “conversa” crítica entre os autores citados  
• Se o estudo é um ensaio teórico, há uma tese formulada no seu início  
• Os argumentos utilizados no ensaio teórico suportam a tese inicial  
• O ensaio teórico traz contribuição científica relevante

 MÉTODO – ANÁLISE

• Descrição clara do método – abrangente, objetivo  
• Método adequado ao problema de pesquisa  
• Análise adequada ao método  
• Análise realizada com profundidade 

DISCUSSÃO – CONCLUSÃO

• Os achados questionam os achados de outros estudos  
• Os resultados possuem conexão direta com o que foi exposto na Introdução  
• A discussão mostra argumentos convincentes do avanço alcançado na área de conhecimento estudada  
• As conclusões consideram que o efeito do tempo é um fator de alteração dos resultados. Isto é, os resultados têm validade futura  
• A conclusão reafirma a importância do estudo e é convincente na justificação do preenchimento da lacuna identificada  
• Não apresenta resultados empíricos ou lógicos desconectados dos objetivos 

LIMITAÇÕES – ESTUDOS FUTUROS

• O estudo deixa explícitas quais foram as limitações
• O estudo apresenta considerações sobre estudos futuros

ESTUDO DE CASO

• É apresentada uma síntese do PROTOCOLO DE PESQUISA  
• Apresenta claramente qual foi a UNIDADE DE ANÁLISE  
• Foram utilizadas MÚLTIPLAS FONTES de evidências  
• Especifica qual foi o DESIGN ADOTADO (Simples, múltiplo, holístico, embutido)  
• Apresenta qual foi a ESTRATÉGIA para a análise dos dados  
• Apresenta a TRIANGULAÇÃO das fontes de evidências  
• Apresenta elementos que revelam cuidados com a CONFIABILIDADE  
• Apresenta elementos que evidenciam a VALIDADE INTERNA  
• O caso apresenta TEORIAS CONCORRENTES 

EDITORAÇÃO

• Estrutura do texto e redação adequados a um trabalho científico  
• Adequação ao padrão APA  
• Linguagem clara, concisa e sem erros ortográficos ou gramaticais
• Leitura fluída e agradável

As opiniões, ideias e conceitos emitidos nos artigos são de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es). A Instituição ou quaisquer organismos editoriais vinculados à RAM não se responsabilizam pelos mesmos.

Os textos enviados devem ser inéditos nacional e internacionalmente. A RAM não publica artigos de autores convidados ou artigos traduzidos de periódicos científicos estrangeiros. Porém, artigos que já foram apresentados em congressos, seminários e assemelhados poderão ser enviados, desde que não haja restrição por parte dos organizadores desses eventos. Todos os artigos submetidos, inclusive os que já foram apresentados em congressos, seminários e assemelhados passarão pelo processo de avaliação descrito acima.

A RAM acredita que a qualidade dos pareceres que balizam as decisões de publicação de cada edição do periódico deve refletir um processo sério, transparente e criterioso de avaliação, cujo propósito deve ser tanto o avanço do conhecimento na área como o desenvolvimento dos pesquisadores.

Entende-se a atividade do parecerista como parte de um processo contínuo e coletivo de construção de conhecimento que deve levar ao aprimoramento do conteúdo e da forma como as investigações são conduzidas. Para que tal intento se materialize em publicações de artigos de reconhecida excelência, nacional e internacionalmente, é requisitado aos pareceristas da RAM, com base no documento Boas Práticas da Publicação Científica da ANPAD, a atenção às diretrizes abaixo listadas:

• O avaliador não deve aceitar a tarefa de avaliar um manuscrito caso não se sinta profissionalmente qualificado no respectivo tema.
• O avaliador deve informar o editor, caso a identidade do autor lhe seja conhecida.
• Os avaliadores devem explicitamente comprometer-se a atender ou negociar a alteração do tempo para o processo de revisão do artigo proposto pelo editor e cumprir a data de devolução acordada.
• O avaliador deve ler com cuidado a política editorial e as instruções aos avaliadores e segui-las.
• O avaliador deve efetuar inicialmente uma leitura em profundidade em uma única sessão. Eventualmente, fazendo marcações ou anotações de pontos relevantes nessa primeira leitura. Porém, deve se ater ao todo. Em momento posterior deve retomar o processo de avaliação, desenvolvendo análise minuciosa e elaborando o parecer.
• O avaliador deve considerar a existência de diversos paradigmas e zelar para que sua revisão seja isenta. Os artigos devem ser analisados em termos de sua relevância e consistência interna e externa e não com base em preferências teórico-metodológicas.
• O avaliador deve apontar os problemas corrigíveis e indicar o que pode ser feito para corrigi-los. Deve avaliar o custo-benefício das alterações solicitadas em relação à melhoria da qualidade do artigo.
• Cabe ao avaliador considerar as referências utilizadas, identificando se cobrem a literatura relevante internacional e nacional sobre a temática do artigo, seja pela inserção de clássicos quanto da literatura atualizada dos últimos cinco anos. Deve-se sugerir aos autores quando oportuno, referências relevantes para a reformulação do artigo.
• Sempre que possível, o avaliador deve apontar todas as alterações necessárias e evitar que a cada nova ressubmissão inclua novas solicitações que poderiam ter sido feitas anteriormente.
• Quando receber uma nova versão do artigo, atentar o atendimento ou justificativa da não realização das solicitações de alterações realizadas anteriormente.
• O parecer deve apresentar argumentos bem fundamentados e objetivos, que justifiquem com clareza a posição favorável ou desfavorável ao texto sob análise. Não devem ser usados pareceres excessivamente concisos que pouco explicam como se chegou ao julgamento final do artigo, seja no caso de aprovação ou rejeição.
• Os campos da ficha de avaliação em que há solicitação de análise quanto aos aspectos positivos e desfavoráveis sobre a fundamentação teórica, metodologia e estrutura do trabalho devem ser obrigatória e cuidadosamente preenchidos.
• O caráter construtivo e de aprimoramento deve permear o processo de avaliação. Isso significa que o artigo, quando necessário, pode ser reencaminhado para sucessivas reavaliações até que atinja o grau de maturidade exigido.
• A adequação do artigo à linha editorial da Revista, às Diretrizes para Autores, à fluidez e coerência interna do texto, bem como a propriedade da linguagem devem ser observadas.

Os interessados em se candidatar como avaliadores ad hoc devem enviar e-mail para a RAM, justificando sua proposta, no qual deve constar: a seção da RAM à qual pretendem se vincular; cinco palavras-chave que expressem sua área de especialização, certificadas pelo registro no currículo Lattes da titulação e da produção bibliográfica científica em periódicos Qualis e eventos reconhecidos como de qualidade na área de conhecimento de Administração; o número de artigos que pode avaliar por ano; o estado da Federação em que reside; e o endereço (URL) de seu currículo Lattes no sítio do CNPq. As solicitações dos candidatos serão avaliadas pelo Editor-Chefe e pelos Editores de Seção.

O recrutamento de membros do Comitê Editorial Científico é feito via convite do editor da revista. A atividade dos membros desse comitê é voluntária e não remunerada. Os pré-requisitos para participação são os mesmos dos avaliadores ad hoc. Adicionalmente, os membros desse comitê devem possuir título de doutor há pelos menos 5 anos e possuir produção bibliográfica científica e técnica expressiva e reconhecida como de qualidade pelo corpo editorial na sua área de especialização.