El proceso de evaluación de la RAM ocurre en 3 etapas eliminatorias, descriptas a continuación:
- En la primera etapa el artículo recibido es analizado por el Editor-Jefe y en la secuencia por el Editor de la Sección para la cual el artículo fue sometido para revisión de admisión (desk review). Los editores pueden eventualmente solicitar un dictamen a ciegas dupla de un miembro del Cuerpo Editorial Científico (especializado en el área del artículo) para apoyar su decisión. En ese proceso, los editores se certificarán que el artículo cumple los requisitos básicos para ser acogido en el proceso editorial:
Relevancia científica;
Grado expresivo de contribución teórica y/o metodológica para el área de conocimiento de Administración;
Originalidad; corrección del lenguaje, con especial atención a la calidad del texto (ortografía, concordancia y puntuación), independientemente del idioma en que se presente;
Buena presentación general;
Lista de referencias bibliográficas que represente el estado del arte en la temática tratada y abarque necesariamente los artículos publicados en los últimos cinco años en la academia brasileña e internacional;
Adecuación a la política editorial y de la sección para la cual fue sometido.
Artículos que no estén de acuerdo con esos requisitos básicos o con los criterios y características técnicas exigidas por la RAM (vea política editorial, políticas de las secciones temáticas y orientaciones a los autores) van a ser rechazados por el Editor-Jefe o por el Editor de Sección.
- La segunda etapa corresponde a la evaluación anónima de los artículos encaminados para publicación por el sistema de evaluación a ciegas dupla. Los artículos serán encaminados por los Editores de Sección a evaluadores ad hoc, elegidos a partir de sus áreas de especialización, disponibilidades y cuyas afiliaciones sean de estados diferentes de los estados de los autores. Los Editores de Sección coordinan esa fase del proceso editorial. Los artículos aprobados serán encaminados al Editor-Jefe con sugestión para su publicación. Los Editores de Sección pueden eventualmente solicitar un dictamen a ciegas duplo de un miembro del Cuerpo Editorial Científico (especializado en el área del artículo) para apoyar su decisión.
- En la tercera etapa del proceso de evaluación el Editor-Jefe toma la decisión final sobre la publicación. El Editor-Jefe puede eventualmente solicitarle a un miembro del Comité Editorial Científico que ratifique en un proceso de evaluación a ciegas duplo las etapas anteriores. En este caso, el artículo aprobado en la fase anterior y los respectivos dictámenes de los evaluadores ad hoc (no identificados) son encaminados a un miembro del Comité Editorial Científico (especializado en el área del artículo) para análisis y convalidación.
Los artículos aprobados se publican bajo el nombre del editor responsable. Una vez aprobada la publicación, los autores deberán firmar el documento “Cesión Libre de Copyright”, cuyo modelo será enviado a los autores por correo electrónico, reservándose los derechos, incluida la traducción a RAM. Los autores deben firmar la carta, por separado o en conjunto, y enviarla por correo convencional a RAM en un plazo máximo de 2 semanas desde la recepción del correo electrónico.
Los criterios utilizados para evaluación de los artículos son los siguientes:
TÍTULO
Título refleja con precisión lo que se pretendió con el artículo
INTRODUCCIÓN
- Posee el enunciado del problema de investigación
- Presenta las justificaciones para la realización del estudio
- Relata investigaciones anteriores relevantes que permitieron la contextualización del estudio
- Presenta diferencias con relación a los otros estudios ya publicados
- Deja claro lo que está siendo contestado (objetivo)
- Promueve avances del conocimiento sobre lo que se está estudiando
- En el caso de estudio empírico, presenta las proposiciones o hipótesis que se están creando, redefiniendo o incrementando
- Presenta claramente el diseño de investigación, en el caso de investigación empírica
- Presenta argumentos que destacan las razones de la relevancia del estudio
- Apunta claramente lo que es conocido y lo que no es conocido
- El tema es actual, comprende creatividad y originalidad en el abordaje
FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
- Refleja el estado del arte de lo que se está investigando
- Proporciona soporte convincente para el conocimiento científico relativo al tema abordado
- Presenta relaciones causales lógicas o empíricas al establecerse proposiciones o hipótesis
- La revisión de la literatura incluye estudios con un máximo de 5 años de desfase con relación a la fecha de la sumisión
- Se identifica en el estudio una “conversación” crítica entre los autores citados
- Si el estudio es un ensayo teórico, hay una tesis formulada en su inicio
- Los argumentos utilizados en el ensayo teórico soportan la tesis inicial
- El ensayo teórico trae contribución científica relevante
MÉTODO – ANÁLISIS
- Descripción clara del método – amplio, objetivo
- Método adecuado al problema de investigación
- Análisis adecuado al método
- Análisis realizado con profundidad
DISCUSIÓN – CONSIDERACIONES FINALES
- Los hallazgos cuestionan los hallazgos de otros estudios
- Los resultados poseen conexión directa con lo que se expuso en la Introducción
- La discusión muestra argumentos convincentes del avance alcanzado en el área de conocimiento estudiada
- Las conclusiones consideran que el efecto del tiempo es un factor de alteración de los resultados. Es decir, los resultados tienen caducidad futura
- La conclusión reafirma la importancia del estudio y es convincente en la justificación al suplir la laguna identificada
- No presenta resultados empíricos o lógicos no relacionados con objetivos
LIMITACIONES – ESTUDIOS FUTUROS
- El estudio deja explícitas cuáles fueron las limitaciones
- El estudio presenta consideraciones sobre estudios futuros
ESTUDIO DE CASO
- Se presenta una síntesis del PROTOCOLO DE INVESTIGACIÓN
- Presenta claramente cuál fue la UNIDAD DE ANÁLISIS
- Se utilizaron MÚLTIPLES FUENTES de evidencias
- Especifica cuál fue el DISEÑO ADOPTADO (Simple, múltiple, holístico, embutido)
- Presenta cuál fue la ESTRATEGIA para el análisis de los datos
- Presenta la TRIANGULACIÓN de las fuentes de evidencias
- Presenta elementos que revelan cuidados con la CONFIABILIDAD
- Presenta elementos que evidencian la CADUCIDAD INTERNA
- El caso presenta TEORÍAS CONCURRENTES
EDICIÓN
- Estructura del texto y redacción adecuados a un trabajo científico
- Adecuación al estándar APA
- Lenguaje claro, conciso y sin errores ortográficos o gramaticales
- Lectura fluida y agradable
Las opiniones, ideas y conceptos emitidos en los artículos son de entera responsabilidad de su(s) autor(es). La Institución o cualquier organismo editorial vinculado a la RAM no se responsabilizan por los mismos.
Los textos enviados deben ser inéditos nacional e internacionalmente. La RAM no publica artículos de autores invitados o artículos traducidos de periódicos científicos extranjeros. Sin embargo, artículos que ya fueron presentados en congresos, seminarios y actividades semejantes podrán ser enviados, desde que no haya restricción por parte de los organizadores de esos eventos. Todos los artículos sometidos, inclusive los que ya fueron presentados en congresos, seminarios y actividades semejantes pasarán por el proceso de evaluación descripto antes.
La RAM cree que la calidad de los pareceres que avalan las decisiones de publicación de cada edición de la revista debe reflejar un proceso serio, transparente y con un buen criterio de evaluación, cuyo propósito debe ser tanto el avance del conocimiento en el área como el desarrollo de los investigadores.
Se entiende la actividad del especialista que emite el parecer como parte de un proceso constante y colectivo de construcción de conocimiento que debe llevar al perfeccionamiento del contenido y de la forma como las investigaciones son conducidas. Para que tal intento se pueda incluir en publicaciones de artículos de reconocida excelencia, nacional e internacionalmente, es solicitado a los especialistas que emiten el parecer de la RAM, que tomen como base el documento Buenas Prácticas de la Publicación Científica de la ANPAD, y que se atengan a las directrices abajo relacionadas:
El evaluador no debe aceptar la tarea de examinar un manuscrito caso no se sienta profesionalmente calificado en el respectivo tema.
El evaluador debe informar al editor en caso de que la identidad del autor le sea conocida.
Los evaluadores deben explícitamente comprometerse a atender o negociar la alteración del tiempo para el proceso de revisión del artículo propuesto por el editor y cumplir la fecha de devolución acordada.
El evaluador debe leer con cuidado la política editorial y las instrucciones a los evaluadores y seguirlas.
El evaluador debe efectuar inicialmente una lectura en profundidad en una única sesión. Eventualmente, haciendo marcaciones o anotaciones de puntos relevantes en esa primera lectura. Sin embargo, se debe atener al todo. En momento posterior debe retomar el proceso de evaluación, desarrollando análisis minucioso y elaborando el parecer.
El evaluador debe considerar la existencia de diversos paradigmas y celar para que su revisión sea exenta. Los artículos deben ser analizados de acuerdo con su relevancia y consistencia interna y externa y no basados en preferencias teórico-metodológicas.
El evaluador debe apuntar los problemas corregibles e indicar lo que puede ser hecho para corregirlos. Debe evaluar las ventajas de las alteraciones solicitadas en relación a la mejoría de la calidad del artículo.
Corresponde al evaluador considerar las referencias utilizadas, identificando si cubren la literatura relevante internacional y nacional sobre la temática del artículo, sea por la inserción de clásicos de la literatura actualizada de los últimos cinco años. Se debe sugerir a los autores, cuando sea oportuno, referencias relevantes para la reformulación del artículo.
Siempre que sea posible, el evaluador debe apuntar todas las alteraciones necesarias y evitar que cada nueva presentación para evaluación incluya nuevas solicitaciones que podrían haber sido hechas anteriormente.
Cuando se reciba una nueva versión del artículo, prestar atención para atender la justificativa por no haber realizado las solicitudes de alteraciones hechas anteriormente.
El parecer debe presentar argumentos muy fundamentados y objetivos, que justifiquen claramente la posición favorable o desfavorable sobre el texto analizado. No deben ser usados pareceres concisos en exceso que poco expliquen cómo se llegó al juicio final del artículo, ya sea en caso de ser aprobado o rechazado.
Los campos de la ficha de evaluación donde se solicita el análisis que se refiere a los aspectos positivos y desfavorables sobre la fundamentación teórica, metodología y estructura del trabajo deben ser obligatoria y cuidadosamente rellenados.
El carácter constructivo y el perfeccionamiento deben atravesar el proceso de valoración. Eso significa que el artículo, cuando sea necesario, puede ser devuelto para sucesivas evaluaciones hasta que alcance el grado de madurez exigido.
La adecuación del artículo a la línea editorial de la Revista, a las Directrices para Autores, a la fluidez y coherencia interna del texto, tanto como al lenguaje apropiado, siempre deben ser observadas.
Los interesados en ser candidatos a evaluadores ad hoc deben enviar e-mail para la RAM, justificando su propuesta, en la cual debe constar: la sección de la RAM a la cual pretenden vincularse; cinco palabras-clave que expresen su área de especialización, certificadas por el registro en el currículo Lattes de la titulación y de la producción bibliográfica científica en periódicos Qualis y eventos reconocidos como de cualidad en el área de conocimiento de Administración; el número de artículos que puede evaluar por año; el estado de la Federación en que reside; y la dirección (URL) de su currículo Lattes en el sitio del CNPq. Las solicitaciones de los candidatos serán evaluadas por el Editor-Jefe y por los Editores de Sección.
La reunión de miembros del Comité Editorial Científico es realizada a través de invitación del editor de la revista. La actividad de los miembros de ese comité es voluntaria y no remunerada. Los requisitos previos para participación son los mismos de los evaluadores ad hoc. Además, los miembros de ese comité deben poseer título de doctor, al menos desde hace 5 años y poseer producción bibliográfica científica y técnica abundante y de reconocida calidad por el cuerpo editorial en su área de especialización.
